"Мы видим AI везде, кроме статистики Сегодня обсуждали парадокс, который, имхо, объясняет 90% разочарований от AI. Солоу, нобелевский лауерат по экономике, как-то заметил: Мы видим компьютеры повсюду, только не в показателях производительности Компании массово покупали компьютеры, но производительность не росла. Звучит знакомо? Собственно, тот же парадокс сейчас: Goldman Sachs пишет, что на макроуровне пока нет значимой связи между внедрением AI и производительностью. До 95% AI пилотов не проходят cost-benefit. CEO покупают подписки, но ROI не видно. J-Curve theory объясняет почему. Когда приходит новая GPT (general-purpose technology) - электричество, компьютеры, AI - мы входим в фазу инвестиций, в которой производительность ПАДАЕТ. Не потому что технология не работает, а потому что: 1) Нужно переучиваться, нужно менять процессы, это вызывает трение. Мы начинаем покупать всем Claude — затраты растут. Тратим время на обучение — output временно падает. В отчётности это выглядит как убыток, потому что реорганизация, переобучение — это всё учитывается как операционные затраты, а не как инвестиции. Причем это не только про бухучет, лучшие умы и значительные ресурсы перенаправляются на создание новой инфраструктуры и процессов. 2) Лаг между adoption и результатом. С электричеством было ~40 лет. С компьютерами ~25. Фабрики сначала просто воткнули электромоторы вместо паровых — ноль эффекта. Просто замена инструмента без перестройки процессов не дает почти ничего - и это имхо именно то, что происходит со многими сейчас. Рост тогда пришёл когда полностью перепроектировали фабрику, поняли что можно подвести электричество к каждому рабочему месту и тп. 3) Может быть, производительность и растёт — но измеряемая производительность падает. Ты лично пишешь код в 3 раза быстрее, но на уровне компании это пока не видно. Цепочка от кода до клиента длинная, и AI пока ускорил только один кусок. Как сказал недавно один участник курса: ""Мы построили фабрику софтверную, но теперь нам нужны заказы"". Очень напоминает Цель-2 Голдратта Вот что меня зацепило: из-за этого разрыва могут быть поспешные выводы о том, что технология не работает. И это бьёт сильнее по большим компаниям — чем больше людей и процессов, тем меньше рост индивидуальной производительности влияет на общий результат. Устранение узкого места в одном месте не решает проблему в другом. Прям теория ограничений. А у маленьких команд — наоборот. Один человек с Claude Code может заменить целый отдел — и это сразу видно в выручке, а не через 20 лет. У нас 5 человек делают то, на что обычно нужно 12-15. Не потому что мы гении — потому что нам меньше перестраивать. Имхо, хороший майндсет, который стоит держать в голове: - Если ваш CEO говорит «попробовали AI, не работает» — покажите ему J-Curve. Скорее всего, вы в investment phase и выводы преждевременные - Если вы маленькая команда — у вас преимущество. Пока корпорации пытаются «масштабировать AI adoption», вы просто работаете быстрее На эту тему очень понравился, кстати, ресурс jobsdata.ai (скриншот в аттаче) — чувак собирает все релевантные статьи и исследования на тему влияния AI на рынок труда, плюс есть чатбот, которому можно задать вопросы по своей индустрии."