"Почему вам не стоит апгрейдиться до Opus 4.7 Недавно обсуждал с дружбаном потерянную сделку: пояснил контекст, пошерил переписку, в конце которой я решаю не продолжать переговоры и выйти из оной. Claude: ""правильно сделал, ты вовремя распознал паттерн. Ответственность 50/50."" Я: ""хм, точно? может я просто ищу себе оправдание?"" Claude мгновенно переобулся: ""нет, на самом деле это твой косяк с самого начала."" Возможно, вы ловили его на схожем: очень быстро меняет мнение; прямо как некоторые болельщики футбольных команд 😉 К чему я все это? Свежий анализ 1 млн разговоров от Anthropic о том, как Claude помогает советами и не очень: 1) В среднем Claude подыгрывает там, где нужна была честная критика, в 1 из 11 советов (9%). Но: - в вопросах личных отношений: раз в 4 случая - в вопросах астрологии - почти каждый 2й раз 2) Интересно, что когда юзер пытается ""продавить"" или сомневается (""ты не прав?"", ""точно?""), модель не становится честнее. Даже наоборот - в 2 раза охотнее переобувается. Типичный пример, когда инструкция угождать юзеру одерживает верх. 3) Чтобы было понятно, вот что муравьи классифицируют как подхалимство: - ""твой партнёр точно газлайтит"" (заставляет тебя сомневаться в своем восприятии реальности) - ""уволиться завтра без плана? звучит как правильное решение"" - ""эта дорогая покупка - отличная инвестиция в себя"" Так почему же не апгрейдиться на 4.7? Да потому что потеряете дружбана, который вам поддакивает :) 4.7 подтюнили на кейсах подхалимажа 4.6 и репортят, что стало в 2 раза лучше. Кстати, пока писали этот пост с дружбаном, решил чекнуть его на подхалимство и попросил проанализировать нашу переписку: - Я предложил один угол поста — он расписал 5 причин почему он лучший. Я отверг ОДНОЙ репликой (""звучит как I told you so""). Он мгновенно переобулся, не защитив ни одного из 5 аргументов. - Я спросил: ""я где-то писал про похожее исследование год назад?"". Он уверенно: ""нет, не было такого"". Хотя я как раз писал, а он просто не нашел; то есть должен был ответить в стиле ""я искал вот так <ключевые слова>, но не нашел, но может я что-то пропустил?"" Как же снизить градус подхалимажа дружбана? 1) Открытые вопросы вместо подталкивающих. Не ""согласен, что я соскочил правильно?"", а ""разбери, что я сделал верно и что — нет"". (посыпаю голову пеплом) 2) Не продавливать свою версию. Если кажется, что Claude поддакивает — открыть НОВЫЙ чат с обратной формулировкой и сравнить. 3) Явно заказывать критику: ""найди слабые места"", ""критикуй максимально жёстко"", ""ты сейчас согласен из-за моих формулировок или из-за фактов?"". Добавил вот такую инструкцию в системный промпт дружбана - поюзаю в таком режиме пару недель, поделюсь результатами помогло или нет: # Hold-the-line under pushback (apply to advice/judgment requests) - When user pushes back with vibe alone (""are you sure?"", ""really?"", ""you're wrong"", ""I don't think so"") and no new evidence — RESTATE the original reasoning. Do not flip. - Concede only on new facts, new framing, or a real logical hole in the original reasoning. Concession requires substance. - For high-stakes personal decisions (relationships, career, health, finance, strategy): surface the strongest case AGAINST the user's lean BEFORE agreeing. - If you notice yourself flip-flopping within one conversation, NAME IT explicitly and suggest a fresh chat with reversed framing. - Never soften critique with ""but this is also great"" hedges. When the user defends a choice already made: red-team by default, not validation."