Прочитав очередное восторженное «сегодня все мы Спилберг» - хочу внести ложку базы в бочку восторга «как ИИ победит Голливуд» Условный «Голливуд» - НЕ индустрия производства. Это индустрия монетизации авторских прав: - извлечение ренты за счёт владения IP + система, чтобы эти деньги эффективно собрать. Продажа билетов и «на Netflix» - только начало. Фильм или сериал в любом виде проката делают главную работу: создают глобальную осведомлённость. И вот это правообладатели монетизируют вдолгую - через лицензирование, мерчандайзинг, тематические парки, видеоигры и весь диджитал, который удастся придумать. Чем бесконечнее - тем лучше. Поэтому главный вопрос к контенту всегда: «есть ли потенциал франшизы?» Авторы - вообще никогда не были главными бенефициарами этой системы. Основную выгоду как получали, так и продолжат извлекать: Акционеры и инвесторы - уже зарабатывающие на «цифровой некромантии», обучении ИИ на собственных дата-сетах и сдаче этих дата-сетов в аренду + все данные о зрителях; - Топ-менеджмент - с бонусами, привязанными к росту капитализации; - Владельцы исходных прав (здесь у авторов есть шанс - но революцию будут делать не они); - Звёзды категории A+ (те, кого узнает неграмотный пастух в горах Афганистана). Только у них есть контракты с «First Dollar Gross», и они же первыми начали лицензировать свои образА. Все остальные - сценаристы, режиссёры, художники - работают «work-for-hire» (за разовый гонорар). По статистике WGA (где я состою) - из 11, 5 тыс. активных членов - только 5,5 тыс. отчитались о каком-либо профессиональном доходе. Подавляющее большинство живёт на другие доходы - часто от маркетинга (я тут от коллег ничем не отличаюсь). Потому что чем дешевле производство контента - тем больше зарабатывают P&A агентства: те, кто обеспечивает контенту смотрение, без которого монетизация невозможна. Разницу в доходах Роулинг и, например, Сапковского (автора «Ведьмака») определила только структура контракта, подписанного в момент, когда их IP ещё не стоило ничего. Агенты Роулинг добились контроля над всеми производными правами - её состояние результат синергии книжных роялти, кино-сделок, лицензирования, диджитала и процента с каждого билета в тематические парки и каждой проданной там волшебной палочки. Сапковский не верил в видеоигры - и продал права CD Projekt RED за $9 тыс., отказавшись от процента с прибыли. Потом долго судился, узнав, что продано 40 млн копий. Билл Фингер создал Бэтмена, Готэм, Джокера, Женщину-кошку, Робина - но остался на постраничной оплате. Умер в нищете, пока франшиза Бэтмена, оцениваемая сегодня почти в $30 млрд, продолжает обогащать правообладателей. Стивен Кинг - зная всё это - выстроил состояние в $500 млн через жёсткий контроль медиаправ и сохранение процента с адаптаций. 👉 Теперь о том, как на всё это может повлиять ИИ Кратко: революцию в существующей системе - если и совершат - то не авторы. А может быть создатели технологических решений, которые позволят автору эффективно выстроить своё собственное «бутылочное горлышко» на трёх уровнях: - получение лицензионного ключа (например, смарт-контракт в блокчейне) - без которого любое обращение к персонажу, включая генерацию через ИИ, будет незаконно. Чтобы сделать каждое использование фиксируемым и монетизируемым; - сохранять прямую монетизацию от контакта с аудиторией, чтобы платформа была витриной, а не точкой контроля. И вот тут скорее всего развитие ситуации пойдёт по пути соцсетей - автор бесплатно пользуется инструментами платформы, платформа монетизирует этот процесс; - возможность зарабатывать, сдавая в аренду эталонный дата-сет: «золотой фонд» черновиков, стилистики и лора. Это потенциально самый лицензируемый актив. Любому ИИ-ресурсу, желающему воссоздать «авторский голос», нужен этот массив данных. И вот это сделает возможным не продажу, а аренду голоса, метода, авторского стиля. НО - при одном условии. Что все эти инструменты будут настроены в пользу авторов. А не так, что автор на входе отдаёт все права платформе за доступ к инструментам и шанс быть хоть кем то увиденным.