"Повеселись и не сдохни по дороге. Недавно вышел фильм с горячо любимым мной Сэмом Рокуэлом - судя по трейлеру и описанию, это своего рода ""Все везде и сразу"", только в AI-апокалиптическом сценарии, где мир уничтожает не безысходность конкретной Джой, а множественная проекция человеческого нежелания жить - в виде суперинтеллекта, желающего ""осчастливить"" людей, превратив их в кибер-овец. В этом варианте будущего половина людей застряла в кибер-развлечениях, а другая половина - вымерла. К чему я это? Основатель Твиттера и венчурный капиталист Джек Дорси, подобно Таносу, уволил почти половину компании Block (4000 человек) буквально одним днем с объяснением `""AI-автоматизация сократила человеко-часы"".` После этого акции его финтеха выросли на 24% процента. Официальная версия - AI-трансформация, которая якобы ускорила компанию, но сотрудники в реддите пишут, что это булшит и внутри очень мало реальных внедрений. Этан Моллик (один из 100 самых влиятельных AI-экспертов в мире по версии Time и автор oneusefulthing.org) справедливо указал, что трудно представить внезапный прирост эффективности на 50%+ в масштабах всей компании, который бы оправдывал массовые сокращения. А реальные причины следующие: ▶️с момента пика 2021 года акции Block упали на ~80%, несмотря на растущую прибыль. ▶️в 2019 году у Block было 3 835 сотрудников, а к моменту увольнений штат вырос более чем до 10 000 - понадобилась коррекция после чрезмерного найма в эпоху пандемии ▶️значительная часть выручки Block связана с биткоином, который в последние месяцы падал, поэтому компания предвидела слабое начало года и решила упредить проблему, прикрывшись AI-нарративом. То есть иишками снова прикрылись, чтобы реализовать финансовую схему для акционеров, но бодро выдали за инновацию. Если каждый сотрудник теперь в 2 раза продуктивнее благодаря AI, зачем увольнять половину, почему бы не сделать в 2 раза больше работы? Возможно, потому, что реальная цель - сокращение компенсаций и игра на хайповый рост акций, а вовсе не повышение продуктивности🧐 Но для меня - как человека, который топит за гибридные команды - в этой истории кое-что более тревожное, чем судьба одной компании. Дорси считает, что в течение года большинство компаний придут к тому же выводу. И это звучит не как прогноз, а как приглашение: CEO читают друг друга внимательнее, чем квартальные отчеты. Вопрос не в том, может ли AI заменить собой четыре, десять или сто тысяч человек. Вопрос в том, зачем вам это нужно. Если каждый сотрудник с AI-инструментом действительно вдвое 🫡продуктивнее - у вас не проблема избытка людей, а возможность сделать вдвое больше, выйти на новые рынки, построить то, на что раньше не хватало рук. Так что увольнение половины компании при растущей прибыли - это не стратегия. Это, черт побери, отказ от стратегии. Лучшие команды, которые я наблюдал за последние два года, работают иначе. Они не заменяют людей машинами - они строят гибриды. Три человека с AI делают работу, которую раньше делали десять - но эти три человека не дешевле, а дороже. Они принимают решения, которые AI не может, видят контекст, который модель не улавливает, несут ответственность, которой у алгоритма нет. В гибридной команде нужны люди, которые умеют задавать правильные вопросы, а не только находить ответы, проверять то, что выдает модель, и понимают, где заканчивается зона компетентности машины - а она заканчивается чаще, чем хотелось бы инвесторам. И если раньше владельцы играли в ""бирюзовые организации"" (что на самом деле так никому толком и не удалось), то сейчас они будут пытаться вырваться вперед с еще одной безумной мечтой, очень близкой по сути - как стать единорогом, состоящим из 1 человека в обвязке из тысяч агентов. Увидим ли мы такие компании в ближайшее время? Безусловно. Но это будет доля процентов от общего количества всех бизнесов. А остальные по дороге рискуют растерять весь свой бизнес в попытке заменить людей на машины."