"Ну что ж Вы, как маленький. Если вам хочется понять российские (на самом деле, любой страны) медиа в разрезе их взаимодействия с государством за один абзац, то вот этот абзац: 📰 каждая медийная единица старается максимизировать выгоду от своего медиа путем публикации яркого/интересного/тревожного контента; 📰 государственный надзор старается, чтобы яркий контент не выходил за рамки текущего политического курса и KPI курирующего ведомства (чтобы конкретный чиновник/силовик не получил по голове от кого-то повыше, ну и некоторые и правда за Россию болеют душой); 📰 плюс, время от времени чиновник/силовик закидывает в конкретные медиа то, что ему лично надо (например, по заданию руководителя), то есть чему надо придать огласку и какой нарратив пропихнуть. Всё, вот и весь контроль. Кроме этого только статьи УК. И то, не для всех, а для тех кого кураторы не смогли отмазать. Таким образом, управление всей медийкой, включая «государственных медиаменеджеров» типа Абу — сделано очень слабо. Никаких стандартов безопасности, никаких актуальных и продуманных «темников» с референтной политической позицией ТУПО НЕТ, и когда это объясняешь непосвященным, они не верят. А оно вот так вот. Строго в реактивном формате. У всех подконтрольных медийщиков (а это почти весь крупняк) есть __договоренности__, которых они придерживаются; все они устные, нигде не прописаны; полагаю, что-то типа «я качаю такие-то темы, вот это мне можно, вот это нельзя, а вы мне бабки и крышу», а в основном даже и без бабок. Хотя, и с крышей как-то не очень получается 😀 Бабок у государства в чистом виде на самом деле очень мало (подумать о том, какие ведомства = ""государство в чистом виде"" я оставляю читателю). Бабок много у элитариев, которые спонсируют медийные ресурсы лично через свои коммерческие структуры. Вот там деньги текут рекой, например, на «поругать ЦБ и Набиуллину». У государственных же кураторов каждый ресурс это управляемый агент «для самостоятельного бухтения»: кто в либернальную сторону, кто в антимигрантскую, кто в шизопатриотическую… Типичная «сделка» выглядит так: медийный ресурс раздувает какие-то темы для хайпа и подписчиков, так как это даёт аудиторию и бабки (реклама плюс скрытые платные публикации), но при этом держится __в рамках__. За это медийному ресурсу можно чуть больше, чем тем, кому в случае чего прилетит по тупой башке. Но вот где граница этого «больше», выясняется путем диалога. Печаль заключается в том, что важные начальники будто бы читают примерно пять каналов в тг, и вот с ними и работают подчиненные этих начальников, а всё остальное они вообще не видят. Эффективность контроля медийки весьма сомнительная, конечно. Зато, повторюсь, свобода слова. Везде на планете «свобода слова» устроена ровно также. Со своими симоньянами, апэшками, кастинг каучами и всем набором того, чего можно и чего нельзя говорить. И со слитыми переписками типа той, что получилась у Собчак. Только там госдеп, фбр, цру, пентагон, демократы, республиканцы и целая плеяда финансовых и промышленных групп, которые владеют медиаимпериями и задают повестку. У нас государство как бы создало для своих слуг систему «зааркань медийный ресурс, получишь бонусы и продвижение по службе». На ярких лидеров мнений идет охота, ведомства соревнуются, даже записывают «на себя» тех или иных ярких личностей без их ведома, чтобы потом их работой «отчитываться по службе». Во-первых, это помогает хоть в какой-то степени контролировать хаос и направлять общественное мнение. Во-вторых, все «правильные люди» при деле и могут эффективно потратить госбабло (это очень приятное занятие). В-третьих, это гораздо проще, чем пытаться вырастить звезд с нуля, это слишком долгосрочная продюсерская задача из области творчества, государство в такое не умеет. Хоть миллиард рублей выдели, нового условного Антонова создать не выйдет. Вырастить разведчика-нелегала или диверсанта Джейсона Борна и то проще, пусть и за десять лет. Поэтому вот так. Полностью понимаю, что из ясельной группы мир видится иначе. Приношу извинения, если данная информация вас расстроила."