ХУДОЖНИК ДОЛЖЕН БЫТЬ ГОЛОДНЫМ ¶ Ну, и желательно, еще и сумасшедшим. Такое мнение, или миф, существует много лет. Я даже думаю, что это скорее русская культурная традиция считать, что художник должен быть бедным и голодным. ¶ Я тут натолкнулся на кусочек интервью Игоря Шулинского про Никиту Михалкова, где он говорит: «Художник, если не идет на революцию, если он занимается своим комфортом, даже если делает это классно, он прекращает быть художником». ¶ На самом деле это не так. Я по роду своей работы очень много знаю про то как живут селебрити и какие гонорары получают режиссеры и актеры. Мы говорим о реально популярных, известных людях, чьи имена у всех на слуху. Мы говорим о России. ¶ Так вот я могу с уверенностью сказать, что деньги не портят талант. Такое конечно может произойти. Дерижеры, режиссеры, которые получают власть, деньги и доступ к большим возможностям могут меньше выпускать творчества, могут перейти в ранг администраторов. ¶ Даже можно сказать, что богатые меценаты своими инвестициями реализуют свою творческую импотенцию. Но, это не правда. ¶ Посмотрите, на голивудских звезд. Они не просто богатые, они сверхбогатые. Гонорары за концерты западных артистов в турах могут обеспечить их до конца жизни (если, конечно, отказаться от роскоши). ¶ Только в России считается, что талантливый художник, актер, режиссер должен быть бедным. В целом людям в России не нравится, когда их герой, любимый актер купается в роскоши. В нашей традиции жизнь на показ и покупка лакшери звездами скрывается. Я считаю, что это конечно плюс. Мне самому не хочется завидовать, лучше думать, что мои любимые звезды вместе со мной питаются в крошке-картошке. ¶ Хорошие финансовые возможности дают талантливым людям раскрыть свой потенциал, дают ситуацию, которую ты можешь использовать, чтобы реализовать себя как художника. Отсутствие денег — приводят художника в ситуацию, когда ему приходится идти на сделку с совестью и заниматься тем, за что платят. ¶ Поэтому, это миф — что художник должен быть голодным.