Ошибка аналогии: почему мы неверно понимаем ИИ-медиа Человеческий разум склонен понимать новое через старое. Но аналогии обманывают: фотография не стала «живописью с камерой», а кино не осталось «театром на плёнке». ИИ в творчестве - не продолжение киноязыка. Это рождение языка, у которого пока нет грамматики Эссе основателя Runway ML (они - лучшие в области ИИ видео): Чем больше я встречаюсь с людьми, которые глубоко погружены в генерацию ИИ-медиа, тем больше понимаю: это новый медиум. Не эволюция чего-то существующего. Что-то совершенно новое, как когда-то новыми были фотография и кино. Чтобы понять любой медиум, нужно смотреть не на поверхность, а в его суть. Некоторые технологии лишь дополняют существующие медиумы — складные тюбики с краской изменили живопись, но не изобрели новый медиум. Другие создают совершенно новые формы выражения. Оптические линзы, светочувствительные химикаты и механические затворы породили фотографию — медиум, который захватывает сам свет, а не представляет его через человеческую интерпретацию. Каждый новый медиум приносит свои возможности и своих создателей. Когда впервые появились движущиеся картинки, люди видели в них записанный театр. Они направляли камеры на сцены и снимали спектакли. Потребовались годы экспериментов, чтобы открыть возможности медиума. Эйзенштейн открыл монтаж... Портер открыл непрерывность... Кто-то наконец сдвинул камеру — и все изменилось. Поверхностные сходства обманывают нас. И картина, и фотография организуют цвет и композицию на плоскости. Но мастерство в живописи означает понимание пигментов, кистей, теории цвета. Мастерство в фотографии — понимание линз, выдержки, диафрагмы, самого света. Да, знания о композиции переносятся. Большинство знаний — нет. Когда появилась фотография, мы совершили критическую ошибку: позволили художникам судить о ней. Потому что на поверхности это выглядело похоже... Предсказуемо они заключили, что фотография никогда не сравнится с текстурой масла, никогда не передаст цвет как смешанные пигменты. Они были правы и при этом полностью не поняли суть. Фотография не пыталась быть живописью. Я вижу ту же ошибку с ИИ-медиа. Некоторые кинематографисты и фотографы заявляют, что он никогда не достигнет того, чего достигают их медиумы. Они правы. Но суть этого медиума не в этом. Судить об ИИ через призму кино — это как художникам судить о фотографии через призму живописи. Поверхность может выглядеть похоже. Движущиеся изображения, скомпонованные кадры. Суть кардинально отличается. У ИИ свои возможности. Создание асинхронно, в масштабе. Вы навигируете через латентное пространство, сэмплируете, а не захватываете. Предоставляете референсы, которые управляют генерацией. Работаете в реальном времени, наблюдая, как появляются возможности. Некоторые знания из живописи, кино и игр переносятся сюда. Большинство — нет. Медиумы всегда влияют друг на друга. Фотография не убила живопись — она освободила живопись от документирования, позволив исследовать абстракцию, импрессионизм и сюрреализм. Каждый новый медиум меняет то, чем могут стать остальные. ИИ — это рождение нового медиума восприятия и выражения. Мы в самом начале, все еще открываем ИИ-эквивалент монтажа, движущейся камеры. Кинематографисты, судящие его по стандартам кино, упустят то, что действительно происходит. Художники упустили фотографию. Театральные критики упустили кинематограф. Единственный способ раскрыть, на что способен этот медиум — перестать судить его по тому, что было раньше. Мы не наблюдаем эволюцию кино. Мы наблюдаем рождение чего-то нового. Мораль: в общем, готовимся к миру, где создать фильм будет так же просто, как сейчас написать пост в соцсетях. Источник: тут. Егошин | Кеды профессора