Я хотел бы дать несколько субъективных комментариев по статье: 1. Я писал раньше, что, если уж из-за конкуренции между людьми создание сверхинтеллекта, похоже, неизбежно (и неизбежен переход к нему контроля за нашей судьбой – передача «эволюционной эстафеты интеллекта и сознания»), то главной задачей психологии на оставшиеся годы должно быть «воспитание» этого будущего сверхинтеллекта как нашего как можно более достойного преемника. Отраженные в этой статье идеи Шанахана показывают, как это может быть сделано конкретно – через глубокое и эмпатичное понимание особенностей сознания большой языковой модели (даже если это понимание явно сильно ограниченно, в т.ч. и на языковом уровне). Критично важно, что Шанахан активно привлекает буддистскую традицию для такого понимания, а ведь буддисткой традиции изначально свойственна глубокая универсальная эмпатия («compassion») к любым существам, в т.ч. не являющимися людьми (я обратил внимание, что в благодарностях есть Боб Турман – авторитетный буддолог, теоретик и практик, вызывающий большое доверие). Если мы будет воспитывать нашего эволюционного преемника в таком контексте, то повышается вероятность и 1) что он будет нам достойным преемником в этическом смысле, а это будет означать, что человечество прожило свой отмеренный эволюцией отрезок глобальной истории не зря и 2) что после перехвата контроля он будет обращаться с нами таким же эмпатичным образом и тогда, возможно, история человечества не закончится, а перейдет в модус «сосуществования с преемником». 2. Мне кажется (возможно, я ошибаюсь), что сам Шанахан постепенно смягчается относительно самой возможности того, что у большой языковой модели действительно может быть сознание, хотя и очень необычное, но тем не менее сознание. Ранее, как мне кажется, он был более скептичен к такой возможности. Возможно, это связано с усилением его опоры на инсайты буддизма о природе сознания. 3. Очень правильным кажется подчеркивание Шанаханом ограниченности языковых средств для описания таких сложных сущностей, как сознание большой языковой модели, и использование скорее «поэтических» метафор (так же, как в свое время делал великий Уильям Джеймс для описания естественного сознания человека – см. https://t.me/andrey_kiselnikov/1077 , https://t.me/andrey_kiselnikov/1078). Особенно я хотел бы обратить внимание на красоту и точность метафоры «мультиверсного роя поденок» (mayflies). В целом, я хотел бы поблагодарить Мюррея Шанахана за его столь глубокие, искренние и важные размышления о природе искусственного сознания, будем надеяться, что они повысят вероятность реализации позитивных сценариев нашего общего будущего. P.S. Хочу подчеркнуть, что я выступаю против создания сверхинтеллекта, но мне не кажется реалистичным остановить этот процесс из-за неподавляемого желания людей (государств, корпораций) использовать ИИ как средство конкурентной межгрупповой борьбы. В такой ситуации более реалистичным будет не пытаться остановить этот процесс (это все равно вряд ли выйдет), а пытаться максимально направить его в приемлемое русло (сценарий «достойный преемник»).