Причина, по которой всем так важно продолжать делать вид, будто ИИ общего назначения (AGI) вот-вот появится, заключается в том, что на этой вере уже завязано более триллиона долларов инвестиций (либо уже потраченных, либо запланированных). Текущие (и недавние) капитальные затраты невозможно оправдать существующими технологиями и сценариями их применения (на данный момент компании тратят 10–15 долларов, чтобы заработать 1 доллар). Чтобы когда-либо выйти в прибыль, нужны принципиально более совершенные технологии и приложения, причём нужны они быстро — до того, как нынешние дата-центры устареют, то есть в течение 3–5 лет. — François Chollet, автор Keras и бенчмарка ARC-AGI. 1) В первом абзаце написан странный тезис. Если деньги выделялись на A, чтобы достичь B — понятно, что те, кому дали деньги, будут продолжать говорить про A и B. Другое дело достижимость этого B — реально ли получится? Знают ли люди, которые говорят, что это заведомо невозможно? Если да — получается, они врут, но если нет, то в чём проблема? Получается, подобное высказывание имеет мало смысла, если не давать аргументы, почему ты считаешь, что что-то недостижимо и/или почему люди про это врут. 2) Сам же François летом говорил про то, что его таймлайн для AGI подвинулся с 10 до 5 лет (это потому что рассуждающие модели от OpenAI зарешали его бенчмарк, который, как ему казалось, замеряет НАСТОЯЩИЙ ИНТЕЛЛЕКТ). То есть он... как будто бы не считает, что это недостижимо и находится где-то в невероятном будущем? 😑 Он верит, OpenAI верят, инвесторы считают, что видят достаточно доказательств — в чём тогда проблема 🤔 3) (более того, если совсем занудствовать, то верить нужно не в AGI, а в то, что OpenAI сможет разработать продукты, которые будут приносить выручку согласно их плану, $200 миллиардов в год в 2030м. AGI не AGI — не важно) 4) «затраты невозможно оправдать существующими технологиями и сценариями их применения» — это правда. Но ведь и деньги привлекаются ровно на то, чтобы продвинуть технологии, сделать их более доступными и потенциально открыть новые сценарии применения. Затраты делаются под __будущие технологии__. 5) «компании тратят 10–15 долларов, чтобы заработать 1 доллар» — это неправда. На данный момент экономика примерно 2-3 доллара на 1 доллар выручки для OpenAI; но важно понимать, что такая картина исключительно из-за огромных затрат на исследования для этих самых БУДУЩИХ технологий. Если их убрать — OpenAI будет в плюсе, по крайней мере на 2024-й год; там они потратили 2 миллиарда на инференс, включая сотни миллионов бесплатных пользователей, а выручка была больше 4 миллиардов. 6) «нужны принципиально более совершенные технологии и приложения, причём нужны они быстро — до того, как нынешние дата-центры устареют, то есть в течение 3–5 лет» — нет, нынешние датацентры стоят ничего по сравнению с тем, что построят в ближайшие 5 лет. Инвестиции были выделены не на содержание того, что уже стоит. Условно первые сто миллиардов из недавно анонсированных сделок будут потрачены, скажем, в 2026-м году, и вот с того момента действительно можно считать 3-5 лет. Но даже если от 2025-го — блин, сам же François считает, что до AGI осталось 5 лет! То есть время привлечения капитала и постройки датацентров идеальнее некуда. Короче, я не понял, что он имеет в виду и что хотел сказать. С частью тезисов — например, что триллион не заработать на GPT-5, и нужны модели лучше — я согласен, другие не имеют смысла в контексте того, что автор сам верит в достижимость AGI.