Ещё одна вещь, с которой я согласен: «Ключевой показатель прогресса — насколько ИИ интегрирован во всё вокруг и насколько он полезен. Если одна модель лучше другой, это не означает автоматически, что она будет использоваться шире. Важно, чтобы модель была полезной и приносила прирост производительности по разумной цене». Однако это говорится в контексте разницы между США и Китаем, и что якобы у США идея такова: разработай самую большую и крутую модель, и люди потянутся. Но ведь это не так. OpenAI намеренно сделали GPT-5 маленькой, доступной для развёртывания на миллиардную аудиторию. А Китай не делает модели больше и не тренирует их дольше не потому, что это их стратегический план — а потому что они, блин, все в санкциях и собирают суперкомпьютеры через контрабанду чипов. Если им дать в 10 раз больше мощностей — они их тоже будут использовать. Компании в США, по крайней мере 3 ведущие, очень чётко понимают, что им нужно продолжать наращивать выручку, потому что без этого они не смогут платить за расширение кластеров, про которое мы говорили выше. Они как раз и пытаются сделать так, чтобы ИИ «был интегрирован во всё вокруг» — OpenAI делают девайс нового поколения с легендарным дизайнером из Apple, Google запихивает ИИ-фичи в каждую кнопку сайта. В общем, тут мне позиция Tim по разнице стран не понятна. Но самая горькая горошина в конце: «Я заметил такую закономерность: когда спрашиваешь людей в области залива Сан-Франциско, когда наступит AGI, они всегда говорят, что это вопрос нескольких лет и что влияние будет колоссальным. Затем, если спросить их, что же такое AGI на самом деле, они не включают в свое определение никаких физических задач. Большинство существующих проблем робототехники, которые остаются нерешенными, также экономически нецелесообразны. Пришивание рукавов к футболке — это нерешенная задача робототехники, но в большинстве контекстов она не имеет особого экономического смысла». Мне кажется только ленивый не сказал, что обсуждение AGI без указания используемого определения — глупость. И если одно определение (которое критикуется) не подходит к твоему — по мне так логично критиковать то, что люди имеют в виду, и находить аргументы против этого, а не говорить, что определение не правильное. Но I в AGI означает «интеллект», и для меня, и для ведущих компаний это связано с физическим трудом в меньшей степени. Сколько физ. труда требует Google, чтобы показать выручку в сто миллиардов долларов в квартал? Ненулевое количество, конечно, но это явно не бутылочное горлышко к дальнейшему их развитию. OpenAI определяет AGI как систему, которая может обойти человека в выполнении большинства экономически важных задач. Может быть в Камбодже большинство экономике и завязано на физический труд, но в США уже точно преобладает рынок информационных услуг (статистику не искал, скиньте в комменты, если не лень). И большинство лидеров AGI-компаний говорят про работу на замену, в первую очередь, труда, который можно выполнять удалённо — разработка, но не только. Это сам по себе огромный рынок. Но вместо обсуждения своего несогласия с этим Tim кидается на робототехнику и рассказывает, как в ней сложно (и бессмысленно с точки зрения выручки) делать прогресс. Нет, он правда сам говорит, что там денег особо нет (фабрики уже автоамтизированы, а складывать футболки и разгружать посудомойку роботом никому не нужно). Интересно почему ж тогда компании и не копают в этом направлении 😏 (= не инвестируют столько денег)