2/3 Первый риск про Паретто-распределение, что-то вроде 80% приносят 20% компаний и когда они уходят становится неприятно. Вдвойне же неприятно, когда они всем довольны и счастливы, им твой сервис приносит радость и счастье, но - теперь они так умеют сами. Конечно, это не универсальное правило для всех облачных сервисов, но риск существует, особенно у нишевых SaaS-провайдеров и B2B-платформ, ориентированных на крупный бизнес. Таким образом, возвращаясь к тексту выше, если несколько крупнейших клиентов уходят в in-house, приватные облака, self-hosted или к локальным поставщикам, экономика конкретного SaaS-сервиса может резко ухудшиться. Вообще не обязательно, что сразу банкротство, возможны варианты: • повышение цен • сокращение бесплатных тарифов • урезание функций (особенно с высоким расходом того, за что платишь IaaS, вроде вычислений, хранения, передачи) • продажа бизнеса • сокращение инфраструктурных расходов • изменение продуктовой стратегии Тем не менее это важный риск и для архитекторов и для ИТ-стратегии, да и в целом для многих. Ныне массовый и устойчивый сервис может изменить условия, закрыть ваш тариф, ухудшить поддержку или вообще прекратить работу. И мы это уже видели с AI-сервисами, причем и с самыми крупными в этом году 🙂 Так два риска, получается… Для самих сервисов - риск от концентрации крупных клиентов, завязанный на их возможном уходе (просто его вероятность подросла, а так он бы всегда) и для протребителей, - был сервис и нет сервиса. Сервисам на заметку - если каждый клиент уникален и не получает никакой выгоды от того, что на вашей платформе есть и другие клиенты, то уйти будет легко и просто (чем дальше - тем проще). Второй риск исходит из экономики суверенитета. Пользоваться сервисов нельзя по закону, но и альтернатив нет. Компании и государства во всем мире все чаще обращают внимание на то, где хранятся данные, кто имеет к ним юридический доступ, в какой юрисдикции находится провайдер и может ли сервис быть ограничен из-за санкций, политического давления или решений самого поставщика. Можно адаптироваться через развертывание в локальных регионах, партнерства с нац. операторами, отдельные юр. структуры, это не моя область, но с точки зрения IT это означает фрагментацию облачной стратегии. Напомню - кто-то точно сделает свое и будет использовать in-house решения. Почему второй риск вообще риск и причем тут альтернативы? Обобщим: если есть зависимость части SaaS от крупных клиентов и рост требований к суверенности, то это бьет по самой сути облачной модели - она держится на масштабе: • общая инфрастуктура • общие сервисы • мультитенантность • централизованная разработка • единая поддержка • единый обновления • и так далее Чем больше клиентов пользуются одной платформой, тем лучше распределяются фиксированные расходы, однако если рынок фрагментируется, экономика закономерно может ухудшиться: • Был один глобальный SaaS на 1000 клиентов • Затем часть клиентов потребовала локальной юрисдикции • В результате появилось 9 локальных сервисов по 100 клиентов • Еще 100 клиентов ушли в in-house/self-hosted Суммарно потребность в функциональности никуда не исчезает, но прежде глобальный провайдер потерял масштаб, а в системе в целом появились дублирующиеся расходы: отдельные команды поддержки, отдельная инфраструктура, отдельные compliance-процессы, отдельные интеграции и локальные требования.