"почему «Cursor для x» это тупая идея даже если питч разбавлен штампами вроде «AI-first», «AI это усиление, а не замена» и «UX for context engineering is our moat», все понимают, что примитив «Cursor для x» нужен, чтобы в голове собеседника сразу возник график «вырастим до $200m ARR за три года». но переносить модель Cursor в другие вертикали бессмысленно, потому что ни в одной вертикали нет полного набора условий, сделавших Cursor успешным. 1/ продуктивность производства софта пока ещё никак не сказалась на его марже думаю, у каждого найдётся бро, который одновременно работает на 2.5 работах (возможно, дорогой читатель, это вы). Cursor обходится ему примерно в $100 в месяц, а с трёх зарплат он поднимает около $20к в месяц. несмотря на все стенания «AI забирает работу у разработчиков», мы наблюдаем один из лучших арбитражей последних лет: маржа софта пока не сжалась. ну и кажется это логично: разработчик закрыл тикет быстрее и с меньшими ресурсами→ фича вышла раньше → продукт зарабатывает. первый лакмус: какие вертикали дают конечным операторам такой же арбитраж, который превращает $20 хотя бы в $2k? 2/ девелоперы и новый TAM для многих инженеров AI-coding — лучшее, что с ними случалось. но большинство бухгалтеров не просыпаются с мыслью «как бы переизобрести процессы». их старая схема работает, и ценность AI не всегда растёт линейно вместе с зарплатой. ну или попробуйте выпустить вирусный ролик на Youtube «I automated HR policy with ""Cursor for HR"" and Made $100K in 15 Minutes». дев-агенты сделали больше, чем ускорили программистов: они позволили не-программистам собирать продукт, зафиксировав самую большую экспансию tam в истории софта. задача на подумать - в какой вертикали AI способен разрушить привычную логистику создания ценности в плоскости тайтлов. 3/ IDE это отдельный стандартизированный апп Cursor не просто «плагин к VS Code». он опираются на открытый движок и экосистему расширений. чтобы добавить агента, который подставит код, достаточно вызвать пару хуков, дальше вся инфраструктура (lsp, дебаггер, source-control) уже готова. и даже при том, что VS Code был не самым популярным тулом в enterprise, переход с JetBrains был довольно безболезненный, потому что код хранится в удаленных репозиториях. сравните это с CAD или BIM. в мире ArchiCAD и SolidWorks главный актив это бинарные форматы и двадцатилетние скрипты AutoLISP. сменить движок значит порвать обратную совместимость, потерять плагины, лишиться сертификаций. тут отличие в том, что бухгалтер, HR и прочий бэк-офис работают в браузерных saas. и тут мне кажется в этом тезисе настоящая угроза идёт от самого браузера: ai-native браузеры обещают то же, что и вертикальные saas, но на «транспортном слое». если агент сидит внутри браузера и уже имеет доступ к кукам, сессиям и dom-структуре, зачем строить отдельные интеграции? браузер видит всё: форму сделки в HubSpot, счёт в QuickBooks, цепочку писем в Gmail. понятно, что это случится не скоро, но главный point в том, что пока непонятно, какая среда окажется оптимальной для вертикального saas. 4/ разработка = объективный, шаблонизированный процесс AI-ассистенту сложно учиться, когда датасет обратной связи размазан на недели и состоит из субъективных оценок. для большинства вертикалей нет метки pass/fail; в коде агент может эволюционировать почти в real-time, а в бэк-офисе превращается в обычную форму автоматизации, нуждающуюся в ручном QA (хотя думаю, пока LLM не «видит» UI как AST, думаю это ок) tldr; вводные успеха Cursor куда шире, чем context engineering. не спорю, работу бэк-офисов и бухглатерорв нужно автоматизировать, но подход там должен быть иным во всем от интерфейсов и дизайна контекста до GTM. без тех же вводных (стандартизированная среда, мгновенный фидбек, прямая связь с P&L, расширение TAM) этот «Cursor для x» станет обычным b2b-saas с длинным циклом продаж и скромным потолком роста. что думаете? __P.S. я правда не думал много про сценарии, где сам Cursor используется для non-dev задач. но видел, как маркетологи с MCP-сервером неплохо решают свои задачи.__"