Тест второй. Деталей мало, «системе было поручено разработать экспериментально проверяемые гипотезы относительно роли эпигенетических изменений в фиброзе печени, а также определить препараты, воздействующие на эпигенетические модификаторы, которые можно было бы использовать для лечения фиброза печени». Тут люди отобрали 3 из 15 самых высокооценённых гипотез, провели эксперименты, тоже все красиво, а детали ожидаются в статье, которую скоро напишут совместно со Stanford University, что, как мне кажется, указывает на уровень — если бы там совсем ничего нового не было, или что-то не работало, как ожидается, скорее всего так бы не делали. Тест третий. Тут сосредоточились на на создании гипотез, объясняющих механизмы эволюции переноса бактериальных генов, связанные с устойчивостью к противомикробным препаратам (AMR) — эволюционно развитыми механизмами микробов, позволяющими им противостоять препаратам для лечения инфекций. Но тут произошла такая штука — вот прямо в феврале одна из исследовательских групп написала статью с реальными экспериментами, и они получили результат, который собираются публиковать в престижных научных изданиях. Но эта статья и результаты ещё нигде не были размещены онлайн, то есть модель не могла их найти. И так вышло, что как раз одна из топовых гипотез, предложенных моделью, и показала себя в реальных экспериментах, проделанных исследователями (Fleming Initiative и Imperial College London) независимо. BBC взяли интервью у одного из авторов не-AI-шного исследования, и я так понял, что это не гугловцы придумали именно такой запрос задать в ко-саентиста, а просто профессор был знаком с кем-то из команды, которая делала инструмент, и из любопытства (или его попросили) закинул свой самый свежий тезис, вот прям в котором он очень хорошо разбирается, и по которому у него готовится статья с экспериментальным подтверждением. «Полное десятилетие, потраченное учеными, также включает время, которое потребовалось для доказательства исследования, что само по себе заняло несколько лет. Но они говорят, что если бы у них была гипотеза в начале проекта, это сэкономило бы годы работы» «Дело не только в том, что главная гипотеза, которую ко-саентист выдвинул, была правильной», — сказал профессор. «Дело в том, что он выдвинули еще четыре, и все они имеют смысл. И об одной из них мы даже никогда не думали, и теперь мы работаем над ней».