Как EA занимаются своей работой без формальной подготовки по орг.дизайну? Несколько месяцев назад я собрал вопросы, которые вас интересуют. Они не потеряны, просто не на все вопросы у меня сразу есть ответы, для каких-то нужно выступление, для каких-то достаточно текста. Вопрос про EA и оргдизайн из разряда тех, на которые можно ответить текстом. Стоит начать с того, что если посмотреть на область работы EA, то оргдизайн выглядит в ее составе весьма органично, он, буквально, структурно должен входить в работу EA и если обратить внимание на то, что пишут EA и CIO/CTO на мировых площадках, то как основную задачу EA сейчас видят «перепроектировать операционные модели для федеративных, гибких организаций». Проблема в том, что даже TOGAF не содержит описаний теории оргдизайна. В итоге, отвечая на вопрос и пообщавшись с EA, выяснил, что, в РФ пока еще единицы допускают к орг.дизайну, а в мире 14 человек из разных компаний мне ответили, что это входит в их задачи, но почти никто не учился специально, в основном набирались опыта из общения, через моделирование (об этом позже), через выявление паттернов в поведении (два человека так ответили). Моя гипотеза исходя из общения в том, что при этом социальные и культурные аспекты вообще не учитываются, модели бездушны, а основные две модели, которые помогают строить орг дизайн - Capability Map и Value Stream Map. На западе многие всё, что знают об оргдизайне - это книга Team Topologies (правда, Team Topologies только про команды разработки, так что про организацию в целом это не дает представления). Про Минцберга никто и не слышал. Никто вообще =) Business Capabilities - мощный инструмент, безусловно, но признанных методов выведения из них орг структуры пока нет. Даже в комбинации с Value Stream Map этого пока еще недостаточно для формирования целевой организационной структуры. Если посмотреть на ситуацию с позиции описания предметной области, то явно есть пробелы: • В EA не определен понятийный аппарат оргдзиайна, вроде модели Гэлбрэйта или Минцберга, социотехнических систем, моделей принятия решений, соответственно начинается - одни говорят о командах и потоках, другие о ролях и структурах и в рамках организации понятия не интегрируются в общую систему • Отсутствует методологический аппарат вывода оргструктры из инструментария EA - Capability Map и иных артефактов • EA фреймворки, предоставляющие базовый, широкий уровень образования направлен на IT и стратегию, но не на оргдизайн Как мне кажется, в такой ситуации, если EA без формальной подготовки в оргдизайне берется за оргдизайн, то чаще: • Структура следует за системами (не за стратегией) • Соц и культурные аспекты не учитываются • EA-команды становятся непонятными для бизнеса, отчасти потому, что не говорят на языке орг изменений Я, может, слишком категоричен, у меня была не очень большая выборка, ну так и корпоративных архитекторов не так много в природе, так что если где-то у кого-то что-то не так - можете описать свой опыт в комментариях 🙂